среда, 26 марта, 2025
24 марта Октябрьский районный суд вынес приговор по уголовному делу бывшего гендиректора компании «Эко-Комплекс» Виктора Карла. Он обвинялся в хищении путем растраты в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ). Прокуратура требовала 7 лет лишения свободы в колонии общего режима, потерпевшая сторона была согласна на условный срок, сам же Карл, как и его адвокат, настаивал на полной невиновности. В итоге судья Евгений Филаткин приговорил экс-гендиректора Барнаульского мусорного полигона к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима, штрафу в 800 тысяч рублей. Этим же приговором за растрату мусора с Виктора Карла взысканы 202 566 249 руб. 52 коп.
«Были вынуждены руководствоваться интересами компании»
Суд согласился с выводом следствия, что Карл с 2018 по 2022 год позволил новосибирскому ООО «ТБО» собирать на городском полигоне в Барнауле вторсырье - стекло, пластик, металл - и вывозить его. С юрлицом был заключен договор аренды части земли под полигоном, который продлевался. По подсчетам правоохранителей, за указанный период было растрачено вторсырья на 202 млн рублей.
Выступая в прениях, представитель мэрии, как потерпевшего лица, отметил, что в связи отсутствием общественной опасности деяния, смягчающих обстоятельств: наличие на несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, а также учитывая длительное содержание Карла под стражей и положительный характеристики, необходимо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Виктор Карл, выступая с последним словом в суде, напомнил: единственным беспроблемным активом у «Эко-Комплекса» как раз был полигон твёрдых бытовых отходов. Общий оборот валовой выручки предприятия составлял порядка 30-32%. Средства за захоронение отходов принимались в качестве предоплаты и не существовало никаких проблем с этим объектом: «Он у меня, как у директора, не вызывал никаких беспокойств и больших забот».
Вместе с тем Карл добавил, что все полигоны, находящиеся на территории Алтайского края, не соответствуют современным нормам и требованиям. А значит, они должны быть выведены из эксплуатации, что предусмотрено территориальной схемой по обращению с отходами и региональной программой. Барнаульский полигон был учтён как объект, который подлежит выводу из эксплуатации в 2022 году. Соответственно, на таком объекте не было смысла располагать мусоросортировочный комплекс, так как это просто экономически нецелесообразно. Плюс к этому накладывалось требование о запрете строительства объектов данной категории в связи с нахождением полигона в зоне аэропорта, отсутствием санитарно-защитной зоны и нахождением объекта в городской черте.
Отсутствие в территориальной схеме земельных участков под строительство привело к тому, что «Эко-Комплекс» начал самостоятельно такие объекты подыскивать. Карл напомнил, что существовало несколько вариантов, но все они по разным причинам были отвергнуты. В их числе – район села Власиха, граница с Калманским районом на Змеиногорском тракте и т.д. Кроме того, бывший директор полигона уточнил, что в связи с низким тарифообразованием был вынужден искать альтернативные источники дохода.
«В 2018 году мы приступили к деятельности в статусе регионального оператора. Мы уже понимали, что наша деятельность как регионального оператора будет убыточна, и жизнь «Эко-Комплекса» не станет простой. Вынуждены были договариваться с перевозчиками. Заключать с ними дополнительные соглашения, где мы им оплачивали только 60-70% от услуги, все остальное планировалось погасить позднее, что было нами успешно сделано, но не за счёт платы граждан, а за счёт тех субсидий, которые нам выделило государство на компенсацию потерь, связанных с ковидом», - отметил в последнем слове обвиняемый.
Отдельно Виктор Карл пояснил, чем именно был обусловлен выбор в пользу новосибирского ООО «ТБО». «Мы были вынуждены, принимая решение об организации взаимодействия с ООО «ТБО», руководствоваться именно интересами компании, любой договор подряда, заключённый с данным предприятием, повлёк бы за собой обязательства оплачивать данную услугу по сбору, обработке отходов, - резюмировал Карл. - Правила регулирования тарифов в сфере отходов чётко указывает на то, что отходы, полученные в ходе обработки, становятся собственностью организации, которая осуществила данную обработку, то есть ООО «ТБО». Заключение любого иного порядка финансово-хозяйственных взаимоотношений с этим ООО, привело бы к репутационным и финансовым рискам для «Эко-Комплекса».
Карл также сослался на переписку, где чётко указано, что он, как директор, не участвовал, не оказывал какого-либо содействия и вообще не являлся фигурантом этих отношений. Сама по себе передача отходов другому лицу не означает перехода права собственности на них, добавил обвиняемый. Также Виктор Карл рассказал о подготовке в 2022 году специального договора доступа на барнаульский полигон для сотрудников ООО ТБО, чтобы «легимитизировать их пребывание». Однако процесс не был доведен до логического конца, так как Карл был задержан и возбуждено уголовное дело. В дальнейшем к этому вопросу больше не возвращались.
«Выводы следствия, что я, как директор общества, не желал получить необходимую для обработки и утилизации отходов лицензию и организовать процесс обработки поступающих на полигон отходов, не соответствует действительности. А сформированная следствием неверная позиция об обращении отходов и содержащихся в них полезных компонентов в собственности «Эко-Комплекса» повлекла за собой необоснованный вывод, что находящиеся в отходах вторичные материальные ресурсы были мне вверены», - особо подчеркнул экс-руководитель.
«В связи с введением с 2018 года запрета на захоронение отходов, в состав которого входят полезные компоненты, мной принято к рассмотрению обращение ООО ТБО <…> Их силами сбор отходов, запрещённых к захоронению на рабочих картах полигона, в целях последующей обработки и утилизации на предприятиях Новосибирска. ООО «ТБО» имеет лицензию на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию отходов 1-4 классов опасности», - напомнил историю взаимоотношений с новосибирцами подсудимый.
Карл добавил, что ООО «ТБО» было включено в территориальную схему по обращению с отходами Новосибирской области, располагает объектом обработки, утилизации отходов в Новосибирске, является оператором по обращению с отходами в части сбора, транспортирования ТКО. АО «Эко-Комплекс» осуществлять данный вид деятельности не могло в силу законодательных и репутационных рисков, а также прогнозируемой убыточности для сбора отходов, содержащих фракции, запрещённые к захоронению.
К тому же АО не имело возможность получить лицензию на данный вид деятельности в силу объективных обстоятельствах, о которых говорилось выше. Данное соглашение не противоречит действующему законодательству и судебной практике.
«Ваша честь, на основании изложенного, с учётом всех обстоятельств и фактов прошу вынести оправдательный приговор», - так закончил свою речь обвиняемый.
«Состав преступления испаряется»
Куда более эмоционально выступил адвокат Виктора Карла Максим Гордеев:
«У меня всегда был всего лишь один вопрос. Что же не так мой подзащитный сделал? Какое он преступление совершил, какие его действия повлекли причинение какого-то ущерба? Мы допрашивали здесь разных представителей. Я им всем задавал один и тот же вопрос. <…> Карл поступил, мне кажется, идеально. Я бы даже такого не смог придумать. Он мало того, что выполнил закон, создал рабочие места в Новосибирске, а те заплатили налоги. Так более того, он выполнил представление природоохранного прокурора. Казалось, о чем ещё можно мечтать? Мне кажется, мы должны сидеть в Драмтеатре, праздновать день города и вручать благодарности. Однако судьба так распорядилась, что мы находимся в зале судебного заседания».
Вспомнив классика советской литературы, Гордеев в ходе прений сторон обратился к судье Филаткину: «Я прошу у вас не просто честности. Я готов доказать, что обвинения против моего подзащитного не имеет под собой никаких оснований».
Далее адвокат привел образный пример, который должен был убедить председательствующего по делу в абсурдности предъявленных Карлу обвинений. «Возьмём этот мусор сейчас в одну большую вонючую кучу, бросим в вонючую большую машину и отвезём в большую вонючую свалку, где вороны ещё годами будут растаскивать этот пластик на километры. Вы, в общем-то, прослушали территориальную схему работы с отходами Барнаула. Мусоросортировочных заводов нет, все везётся в большую кучу на полигоне. Я считаю в связи с этим, что обвинение не представило не только никаких доказательств, но и фактические обстоятельства дела не могут быть квалифицированы как растрата», - добавил юрист.
По мнению защитника, суждение о том, что Карл похитил имущество, принадлежащее «Эко-Комплексу», является юридически необоснованным. Как следует из обвинения, в вину Карлу поставлено заключение договора аренды, позволившего организовать сбор и вывоз вторичных ресурсов. «Свидетельство о гражданско-правовом характере рассматриваемых отношений автоматически влечет отсутствие признаков состава уголовно наказуемого деяния», - особо подчеркнул адвокат.
Гордеев напомнил, что в материалах дела содержатся многочисленные постановления о привлечении должностных лиц «Эко-Комплекса» к административной ответственности за размещение на полигоне фракций отходов, запрещённых к захоронению. Природоохранной прокуратурой вносились представления о недопустимости подобных действий, а возбуждение уголовного дела против Карла фактически привело к табу на вывоз запрещённых к захоронению отходов. В результате в 2024 году новый руководитель компании Ланцов был привлечён к ответственности.
«Иными словами, выполняя требования закона в целях соблюдения природоохранного законодательства, нельзя нарушить уголовный закон», - резюмировал адвокат. По словам юриста, действиями Карла невозможно причинить ущерб, а как только обвинение пришло к выводу о том, что похищенные отходы должны были быть захоронены, состав преступления испаряется. Собственник отходов выбрасывает их на мусорку, так как для него это товар с отрицательной стоимостью, помещённые отходы на полигон не приобретают потребительской стоимости, так как их нужно захоронить, потратив на это ещё и деньги.
«Для примера: на полигоне размещён строительный мусор, доски, кирпичи, которые необходимо захоронить. Сотрудники ООО «ТБО» построили из этого мусора дом. Вопрос, можно ли похитить этот дом? Или другой пример. Вашему соседу привезли деревья на дрова. Вы завладели этими дровами и построили дом. Как в данном случае считать размер ущерба? Ответ, по-моему, очевиден», - проиллюстрировал правоту своих слов защитник.
Гордеев также напомнил, что возбуждение дела против Карла привело к прекращению получения предприятием дополнительного дохода в размере свыше 15 млн рублей. В их числе – арендная плата, отсутствие дополнительных затрат на захоронение, освобождение полезных площадей полигона. Впервые за 49 лет его существования был получен доход , однако обвинение, невзирая на эти факты, определило размер ущерба в размере более 200 млн рублей.
«Полагаю, что при хищении путём сбора урожая никто не будет определять размер ущерба стоимостью товара в магазине. Более того, эксперты определяли стоимость вторичного сырья, а предметом хищения, согласно обвинению, являются вторичные ресурсы, стоимость которых на порядок меньше. То есть фактически следствием произведена оценка иного предмета хищения, - напомнил Максим Гордеев. - Мы обратились к общественности, к прессе. Затем подключилась Госдума, Совет Федерации, мы были даже на приёме в администрации президента и везде нашли, в общем-то, поддержку».
Адвокат уже дал понять, что точку в уголовном деле Виктора Карла ставить рано. Стороны точно встретятся еще минимум раз – уже в апелляции. И с большой долей вероятности – в кассации. Максим Гордеев по-прежнему уверен: если дело и имеет право на существование, то должно рассматриваться исключительно через призму экономических правоотношений, то есть арбитража.
