вторник, 1 октября, 2024
Реализация "мусорной реформы" в российских регионах идет с переменным успехом. Сдвиги в сфере обращения с отходами есть, но зачастую они не носят системного характера. А примерно 30% россиян отмечают ухудшение ситуации с вывозом мусора, отмечают эксперты.
Плохую организацию сбора и вывоза мусора, а также стихийные свалки и нарушения в эксплуатации полигонов россияне отнесли к основным экологическим проблемам наряду с загрязнением воздуха, рек и водоемов. В системе обращения с отходами для потребителя серьезным образом ничего не изменилось, кроме кратного увеличения в квитанции цены за вывоз и переработку мусора, считает член комитета "Деловой России" по переработке отходов и вторичным ресурсам Сергей Завьялов.
Перебои с вывозом мусора по-прежнему есть, а сортировку, требуемую для дальнейшей переработки твердых коммунальных отходов, люди "не видят вообще, только платить за нее начали больше", констатировал он. Внедрить принцип раздельного сбора мусора за несколько лет получилось "только точечно", а в некоторых местах контейнеры под разные виды отходов уже убирают из-за отсутствия в них необходимости, цитируют руководителя направления "Народный фронт. Аналитика" Ольгу Позднякову "Ведомости". Основные сложности в сфере обращения с ТКО заключаются в недостаточном уровне организации логистики и частых нарушениях графиков вывоза мусора, увеличении тарифов и плохом управлении региональными операторами.
А между тем до сих пор в сфере обращения с ТКО хватает правовых пробелов и лакун, которые нередко приходится разрешать в судебном порядке. На часть из них ранее обращали внимание российские законодатели. Одним из наиболее актуальных является вопрос собственности на мусор, который складируется на специализированных полигонах. "Атмосфера" проанализировала судебную практику на этот счет за последние годы, а также пообщалась с экспертами. Наиболее любопытные кейсы редакция собрала в данном обзоре.
Еще летом 2023 года под председательством первого зампредседателя комитета Госдумы по безопасности Андрея Лугового прошло заседание Совета по развитию экономики замкнутого цикла и экологии при Торгово-промышленной палате РФ. Темой для обсуждения стал уголовный аспект обращения с ТКО. В центре внимания оказался законодательный пробел в части определения прав собственности на ТКО и содержащиеся в них полезные компоненты. До сих пор участники рынка в ряде случаев не имеют возможности подтвердить или опровергнуть факт принадлежности им отходов. В связи с этим возникают уголовно-правовые проблемы квалификации деяния при установлении собственника по делам о хищении TKO, так как не существует унифицированной законодательной базы для разрешения подобных конфликтов.
В заседании принимали участие представители Генпрокуратуры, федерального Минприроды, ППК "Российский экологический оператор", ассоциации "Лига переработчиков макулатуры", региональных органов исполнительной власти, а также регоператоров. Участники заседания констатировали: переход права собственности на отходы регулируется условиями заключаемых гражданско-правовых договоров, о чем имеется отсылка в действующем законодательстве. При этом договоры, заключаемые как регоператором, так и компаниями, эксплуатирующими полигоны, свидетельствуют о том, что ни полигоны, ни регоператоры прав на TKO, а также вторичные ресурсы, извлекаемые из коммунальных отходов или собранные раздельно, не приобретают.
Отметим, что правоотношения между региональными операторами и потребителями услуги по обращению с TKO в большинстве случаев выстраиваются на основании типового договора, утвержденного постановлением правительства РФ еще в 2016 году. В остальных же случаях такие правоотношения возникают на основе договоров на оказание услуг по обращению с TKO, оформленных в виде единого документа. Причем исходя из их содержания, вопрос права собственности на ТКО вовсе не регулируется данным нормативным актом. Это касается договоров регоператора как с юрлицами, включая УК и ТСЖ, так и отдельными физлицами.
В свою очередь правоотношения между регоператорами и компаниями, эксплуатирующими полигоны, возникают на основании договоров на оказание услуг на захоронение TKO. Оба вида договора не предполагают возникновение права собственности на такие отходы у компании, эксплуатирующей полигон. При этом переход права собственности на отходы возможен только в том случае, если это предусмотрено договором между заказчиком и исполнителем соответствующей услуги. Кроме того, цена услуги по обращению с TKO, равно как цена услуги по захоронению отходов, являются предметом тарифного регулирования. Применяемая методика определения тарифов не предполагает, что к лицу, оказывающему такие услуги, переходит право собственности на отходы.
Участники круглого стола отметили, что при таких обстоятельствах исключается автоматическое возникновение права собственности на отходы у компании, эксплуатирующей полигон. Одновременно существует правовой дефект в нормативном регулировании, не позволяющий определить лицо, обладающее правом собственности на отходы, поступившие на полигон с целью захоронения, утилизации либо переработки, особо подчеркнули участники заседания при ТПП РФ.
Вместе с тем представители прокуратуры добавили: установление правообладателя крайне важно для расследований преступлений, совершаемых против собственности, поскольку отсутствие потерпевшего влечет за собой невозможность привлечения к уголовной ответственности. В этой связи представляется принципиально важным законодательно закрепить процедуру подтверждения прав как на брошенные несортированные отходы, так и на вторичные ресурсы, извлекаемые из смеси или собранные раздельно на контейнере или в пунктах приема. В отсутствие такой процедуры самостоятельная форма реализации бизнесом не будет происходить из-за наличия высоких рисков привлечения к ответственности и финансовым потерям, что затормозит переработку отходов. Об этом подробнее – в следующем материале.
В резолюции по итогам заседания участники указали на необходимость проработать правовую неопределенность подтверждения прав на брошенные отходы, в т.ч. TKO, и вторичные ресурсы. Кроме того, актуализировался вопрос налогообложения доходов, полученных от поступления на безвозмездной основе отходов. Также участники мероприятия попросили дать оценку возможной декриминализации ст. 247 УК РФ "Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов". Поводом для этого стал незначительный процент уголовных дел, возбуждаемых по составам преступлений, совершаемых в связи с нарушением природоохранного законодательства, 94% из которых не относятся к сфере обращения с отходами.
"Атмосфера" изучила ряд договоров регоператора Барнаульской зоны – компании "Эко-Комплекс" с ТСЖ "Уют", потребобществом "Кооператор", а также частным лицом. Также был изучен типовой договор захоронения отходов на барнаульском полигоне ТБО. Во всех случаях вопрос перехода права собственности на отходы от потребителя к иному лицу не предусматривался. Нужно отметить, что власти Барнаула прилагают значительные усилия для улучшения ситуации с отходами и за несколько лет положение заметно поменялось в лучшую сторону. Однако нехватка надлежащего финансирования частного партнёрства и "бреши" в законодательстве не позволяют быстро разрешать все проблемы. Данный материал как раз посвящен сложностям в законодательстве.
Одним из недавних примеров арбитражных дел, возникающих из-за правовой неопределенности собственности на отходы, стал экономический спор между бывшим регоператором Барнаульской зоны АО "ЭКО-Комплекс" и ООО УК "Сибирский Альянс". Речь шла о задолженности УК за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере почти 18 тысяч рублей и пени – чуть более 9 тысяч рублей. Краевой арбитраж рассмотрел это дело в мае 2024 года, апелляционная инстанция – в августе 2024 года.
Ответчик в суде, в частности, указывал на необоснованность заявленных требований по той причине, что у истца якобы возникло право собственности на вывезенные отходы, что обусловило получение материальной выгоды, полностью либо частично эквивалентной стоимости оказанных услуг.
Поскольку в спорный период АО "ЭКО-Комплекс" являлось регоператором, УК указывала на возникновение у акционерного общества права собственности на вывезенные отходы, ссылаясь на то, что компания является собственником специализированного полигона.
"Поскольку отходы транспортировались на собственный полигон, право собственности на данные отходы возникло у истца и истец приобрел материальную ценность, которая должна быть зачтена в счет стоимости оказанных услуг", - сказано в материалах арбитража.
Данный довод ответчика суд оценил критически, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст. 226 ГК РФ. В ней сказано, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже 3 тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Регоператор, выступая исполнителем услуги по обращению с ТКО и совершая такие действия, которые входят в состав такой услуги, не осуществляет публичное присвоение отходов, так как эти действия являются предметом договорного обязательства с собственником отходов, заключил арбитраж. Кроме того, суд признал, что довод о получении истцом материальной выгоды от поступления отходов на барнаульский полигон, полностью либо частично эквивалентной стоимости оказанных услуг является неверным и подлежащим отклонению.
Попытка оспорить решение со стороны УК "Сибирский Альянс" также не увенчалось успехом. Апелляционная коллегия, возглавляемая председателем пятого судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда Дамиром Аюшевым в августе 2024 года оставила вердикт краевого арбитража в силе. Доводы о том, что истец, размещая ТКО на собственном полигоне, обращает их в собственность, тем самым выступая приобретателем экономической ценности, которая обусловлена возможностью их использования и извлечения из коммунальных отходов полезных свойств, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания задолженности, были вновь исследованы судом.
"Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено", - сказано в постановлении апелляционного суда.
Другое не менее любопытное дело касается спора предпринимателя Павла Фролова и АО "ЭКО – Комплекс". Бизнесмен требовал от владельца полигона металлическое ламинирующее устройство FGK 220 Laminator. Оказалось, что предприниматель, специализирующийся на фотографии, выбросил свое устройство в контейнер для мусора. Впоследствии он обратился к АО "ЭКО-Комплекс" с просьбой его вернуть и одновременно подал заявление в арбитраж, настаивая на своем праве. В ходе процесса стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ИП безвозмездно получал назад свое ламинирующее устройство (его удалось отыскать на полигоне ТКО). Проверив законность мирового соглашения, суд его утвердил.
Как сказано в определении краевого арбитража, "...в результате передачи отходов на полигон перехода права собственности на отходы к лицу, владеющему полигоном, автоматически не происходит, и учетом того, что вопросы права собственности на отходы регулируются в рамках договорных отношений <…> , однако договор, предполагающий переход права собственности на предмет спора, между сторонами заключен не был".
Ранее, в 2019 году, Верховный суд РФ рассмотрел жалобу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение арбитражных судов трех нижестоящих инстанций. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО обратился с иском о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 105 тысяч рублей. ВС в своем определении отметил, что "при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы".
Еще в 2015 году судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО на решение нижестоящих арбитражных судов. Иск к Департаменту подала ОПФР по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе осуществить возврат 123 тысяч рублей в качестве излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, и об обязании возвратить эти платежи.
При этом "в договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенных фондом со специализированными организациями, не предусмотрен переход права собственности на отходы фонда, также как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя".
Наконец еще один актуальный кейс, касающийся вопроса по переходу права собственности на отходы ТКО, касается дела 2023 года, рассмотренного Седьмым арбитражным апелляционным судом в Томске. Жалобу подал индивидуальный предприниматель Андрей Пискунов. Ранее арбитраж вынес решение по иску ООО "Чистый город Кемерово" о взыскании долга и неустойки с бизнесмена в сумме свыше 61 тысячи рублей в пользу истца. Суд заключил, что "вопросы установления права собственности на отходы, а также вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений".
Таким образом как следует из судебной практики, вопрос с принадлежностью отходов ТБО решается арбитражом однозначно: суды не считают, что компании, эксплуатирующие полигоны, или тем более сам региональный оператор по обращению с отходами ТКО получают право собственности на мусор. При этом, несмотря на устоявшиеся правовые позиции судов, выраженные в решениях, вступивших в законную силу и позицию федеральной Торгово-промышленной палаты, которая совместно с участниками заседания Совета по развитию экономики замкнутого цикла и экологии констатировала отсутствие автоматического перехода права собственности на мусор от потребителя к владельцу полигона, в Алтайском крае имеется прецедент возбуждения уголовного дела по факту "растраты" мусора, поступившего на полигон.
Подробнее о том, что на этот счет думают эксперты, читайте в нашем следующем материале.
